letra.
(Del lat. littĕra).
14. f. pl. Conjunto de los saberes humanísticos, por oposición a la matemática y a las ciencias de la naturaleza.
La RAE nos lo confirma: los saberes humanísticos se oponen a las matemáticas y a las ciencias de naturaleza. Otra vez frente el eterno debate: ciencias o letras. Mi postura es bastante obvia y repetirlo puede sonar ya redundante. Los tópicos en cuanto a este tema son tantos que ya no quiero ni nombrarlos, pero... Inteligentes a ciencias, estúpidos a letras. Lo siento, pero no. Parece ser que la gente no acepta el que los sueños y deseos de cada uno primen sobre su inteligencia o su capacidad hoy día.
-¿Sabes cómo llamamos los de nuestra clase a los de la vuestra?-No. ¿Cómo?-Letrasados
Esto viene de largo. Desde el siglo XIX, sí señor. Las ciencias estaban fervientemente defendidas por Huxley - abuelo del célebre escritor Aldous Huxley, paradójicamente -. El apodado como "bulldog de Darwin" sostenía dos cosas: que las horas y horas volcadas en los saberes humanísticos, al no tener un valor directo, no podían ser justificadas y que, por tanto, se necesitaba una educación únicamente científica si se quería llegar algún lado. Atacó así en público, y de forma más que consciente, a los llamados literatos y en particular, Matthew Arnold, que sostenía que la cultura era "conocer mejor lo que se ha pensado y dicho en el mundo", es decir, un análisis crítico de la vida hasta el momento. Huxley dudaba que esto se pudiera hacer a través de la Literatura, y ensalza las ciencias a raíz de esto.
Matthew Arnold tomó estas ofensas como una suerte de reto y él no tardó en exponer en público su opinión hacia el llamado "debate de las dos culturas": ¿desde cuándo el término ciencias se reduce a las ciencias experimentales? El estudio de las letras también era una ciencia, y de las más dignas, en la antigüedad. Además, y por esto siguiente lo aplaudo, para él el término de Literatura ha sido horrible y ridículamente restringido por los científicos. No se engloba en la Literatura tan solo los escritos de Shakespeare sino también los de Copérnico o Galileo.
Estos ataques se prolongaran hasta Snow y Leavis, resumiéndose en el siguiente esquema:
1. HUXLEY - Educación únicamente científica2. ARNOLD - Reconciliación de ambas materias, como necesarias e imprescindibles.3. SNOW - Revolución científica (los literatos detienen esta revolución con su moral arcaica y atrasada)4. LEAVIS - Literatura como disciplina superior
Yo me detengo aquí. ¿Por qué? La última parte del debate - véanse puntos 2 y 3 - toman tintes más radicales que echarían a perder mi argumento. ¿Y cuál es éste? Que todos somos científicos y literatos en el fondo. Y la superioridad de una disciplina sobre la otra es un mito. Me sobran argumentos para demostrarlo. Así que, por favor, callaos de una vez.
7 comentarios:
jajajaj
me encanta todo lo que has escrito
es que lo de letrasado es absurdo y ridículo
Totalmente de acuerdo, y no solo con la Literatura, sino con todos los ámbitos humanísticos. Filosofía por ejemplo, todos y cada uno de los filósofos engloban en sus teorías tanto las "ciencias" como las "letras" por decirlo de alguna manera. De hecho, grandes esfuerzos de muchos filósofos fueron dirigidos a un intento de la unión de saberes como Descartes con su método. El debate de las culturas, en mi opinión, es una cuestión sin fundamento. Y basta con decir que El físico Albert Einstein, quien no ha oído hablar de él, dijo que la formación educativa requiere de todos los saberes para ser completa.
Igual me estoy desviando del tema pero un juego bastante reciente también nos introduce este tema. Bioshock tiene lugar en un hipotético mundo de "ciencia sin moral", ciencia sin letras.
De todas formas sí que es triste oír a gente decir "yo me fui a letras porque las matemáticas/física/biología no la trago", eso demuestra mucha capacidad de sacrificio, voluntad y madurez. ¿No querías estudiar fisio?
Vaya rollo que he soltado xD, lo siento
Vale, esto me ocurre a mí también casi todos los días. Amigos míos que van al itinerario de ciencias nos dicen que vamos al "itinerario para tontos", pues hijos, después al menos no suspendemos por la cantidad de faltas ortográficas... Porque he visto cada una... OMW, que dan ganas de sacarme los ojos y morirme después xD
WW!
Carlss~~
Jajajaja a mi me gustaria estar en letras, se me da mejor, pero después no sabria que hacer
asi que.. ciencias
pero vamos que.. vaya cosas que dicen jajajaja xDD
Bien, hay gente de ciencias (véase YO) que no comete faltas de ortografía xDxD.
Y después de esta aclaración, me gustaría entrar al trapo. Estoy seguro en un 72% que piensas que voy a defender las ciencias. Pero no, no voy a caer ahora en ese simplismo después de haber conseguido abrir mi mente y optar por el eclecticismo orgánico, tolerante que intento ejercer.
No pienso que haya mucha diferencia entre ciencias y letras, y al igual que todo el mundo tiene en su interior un pequeño filósofo, todo el mundo tiene en su interior un pequeño científico. Y yo lo veo en mi mismo (por favor, no me consideréis demasiado ególatra por ponerme como ejemplo), que estoy estudiando ciencias y tengo absoluta pasión por la literatura, la filosofía, el arte. No sabría decir qué prefiero, si las ciencias o las letras. Así que me quedo con las dos.
me ha molado, pero sigo diciendo ke, con solo letras no se va a ninguna parte, tambien nos necesitas. esa es la cruda realidad.
A mi me da mucho asco que los que eran los tontos de 3 se vengan con los de letras a 4 ellos piensan que letras es un camino de rosas y quieren estudiar algo de letras escribiendo cosas como "invecil" y sin poderse leer un libro de más de 100 paginas , ojala se estrellen contra la pared y se den cuenta de que lo suyo es fp ni ciéncias ni letras
Publicar un comentario